Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Responder
1…68, 69, 70, 71, 72…79
Que en los años 70 las mujeres no trabajaban


Imagen

y eso no muestra datos de antes de 1982, que eran aun menores.

evidentemente hablo de trabajo "en el mercado de trabajo", con su alta en la seguridad social, su cobro de nomina (y de desempleo, cuando toca), etc.
GXY escribió:
Que en los años 70 las mujeres no trabajaban


Imagen

y eso no muestra datos de antes de 1982, que eran aun menores.

evidentemente hablo de trabajo "en el mercado de trabajo", con su alta en la seguridad social, su cobro de nomina (y de desempleo, cuando toca), etc.

las mujeres para limpiar casa, coser, ir al campo y demás cosas que solían hacer no se daban de alta en la seguridad social, economía sumergida lo llamaban
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
Claro, por eso mi madre trabaja en los años 70 en el banco que ha estado toda su vida hasta que se prejubiló hace ya bastante. 1 sola empresa en toda su vida. Pero debe ser que estaba trabajando en un banco imaginario y la nómina era ficticia.

Un saludo.
Androm3da escribió:Claro, por eso mi madre trabaja en los años 70 en el banco que ha estado toda su vida hasta que se prejubiló hace ya bastante. 1 sola empresa en toda su vida. Pero debe ser que estaba trabajando en un banco imaginario y la nómina era ficticia.

Un saludo.


Había de todo pero es innegable que hoy en día las mujeres están más en el mercado laboral que en los 70s.
A ver, yo creo que lo que ha intentado decir, y tiene razón, es que no trabajaban TANTAS mujeres como ahora... y es verdad.
La gráfica por cierto igual tiene algo, solo algo, que ver con el tema baby-boom, e igual también tiene algo, solo algo, que ver la bajada de después con el bajón posterior...

PD: Precisamente por eso los cálculos "de esfuerzo" los hacemos en relación a UN SMI y no en relación a los ingresos familiares ;)
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
Findeton escribió:
Androm3da escribió:Claro, por eso mi madre trabaja en los años 70 en el banco que ha estado toda su vida hasta que se prejubiló hace ya bastante. 1 sola empresa en toda su vida. Pero debe ser que estaba trabajando en un banco imaginario y la nómina era ficticia.

Un saludo.


Había de todo pero es innegable que hoy en día las mujeres están más en el mercado laboral que en los 70s.


Hombre ahí estoy de acuerdo, pero mi madre también tenía compañerAs en su trabajo, porque fui muchas veces al edificio del banco que sigue en la castellana, Madrid y había muchas mujeres.

Ahora, si hablamos de pueblos por ahí perdidos pues quizás.

Un saludo.
sadistics escribió:las mujeres para limpiar casa, coser, ir al campo y demás cosas que solían hacer no se daban de alta en la seguridad social, economía sumergida lo llamaban


no eran trabajos reglados por cuenta propia o ajena equivalentes a los que ahora si tienen.

se me ha entendido perfectamente desde el principio, pero algunos me levantan discusion por el puro placer de rebatirme todo. :o
(mensaje borrado)
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
no voy a contestar asuntos traidos de otros hilos. si tienes "asuntos pendientes" conmigo que no puedas tratar en su correspondiente hilo, me abres un MP.

reportado. :o
(mensaje borrado)
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
no voy a contestar faltas de respeto y alusiones personales.

reportado.
(mensaje borrado)
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
yo ya dije lo que correspondia indicar. y por cierto. no soy el unico aqui ni mucho menos que emplea estadisticas a favor de su argumentacion.

y si, el empleo de mi tiempo no es asunto tuyo. y si, reportado por tercera vez. vas a continuar ¿? es para saber si le vas a seguir dando trabajo que hacer a los moderadores o no.
Mrcolin escribió:
DNKROZ escribió:@Mrcolin el 85%

Un saludo.

Gracias! Me sonaba un 80 y pico % pero no quería meter la gamba.

PD: @GXY Como ves, los ricos ahora mismo tienen bastante margen como para acaparar todo... y eso que ahora mismo es un negocio relativamente rentable por la escasez que hay.
Así que a tu afirmación:
pero su dinero no. perfectamente pueden asumir toda la oferta que se genere

No, no pasaría eso. Si no pasa cuando el precio sube, menos pasará cuando el precio baja.

A mi me gustaría que me contestaras a esto @GXY. Más que nada por no tirar la piedra y esconder la mano...
¿Cómo es posible que en un mercado donde los ricos campan a sus anchas y tienen dinero infinito y es un negocio rentable, solo suponga un 15% de la compra de viviendas, y construyendo más viviendas, bajando dicha rentabilidad, el porcentaje se aceraría al 100%?
@Mrcolin estas mezclando 2 estadisticas diferentes.

para hablar de las compras actuales mira estadisticas de las compras actuales.
Mrcolin escribió:
Mrcolin escribió:
DNKROZ escribió:@Mrcolin el 85%

Un saludo.

Gracias! Me sonaba un 80 y pico % pero no quería meter la gamba.

PD: @GXY Como ves, los ricos ahora mismo tienen bastante margen como para acaparar todo... y eso que ahora mismo es un negocio relativamente rentable por la escasez que hay.
Así que a tu afirmación:
pero su dinero no. perfectamente pueden asumir toda la oferta que se genere

No, no pasaría eso. Si no pasa cuando el precio sube, menos pasará cuando el precio baja.

A mi me gustaría que me contestaras a esto @GXY. Más que nada por no tirar la piedra y esconder la mano...
¿Cómo es posible que en un mercado donde los ricos campan a sus anchas y tienen dinero infinito y es un negocio rentable, solo suponga un 15% de la compra de viviendas, y construyendo más viviendas, bajando dicha rentabilidad, el porcentaje se aceraría al 100%?

Porque están mas baratas y el ladrillo siempre sube
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
sadistics escribió:
Mrcolin escribió:
Mrcolin escribió:Gracias! Me sonaba un 80 y pico % pero no quería meter la gamba.

PD: @GXY Como ves, los ricos ahora mismo tienen bastante margen como para acaparar todo... y eso que ahora mismo es un negocio relativamente rentable por la escasez que hay.
Así que a tu afirmación:

No, no pasaría eso. Si no pasa cuando el precio sube, menos pasará cuando el precio baja.

A mi me gustaría que me contestaras a esto @GXY. Más que nada por no tirar la piedra y esconder la mano...
¿Cómo es posible que en un mercado donde los ricos campan a sus anchas y tienen dinero infinito y es un negocio rentable, solo suponga un 15% de la compra de viviendas, y construyendo más viviendas, bajando dicha rentabilidad, el porcentaje se aceraría al 100%?

Porque están mas baratas y el ladrillo siempre sube


No lo digas muy alto, que luego si el ladrillo sube al que vende le llaman buitre. Como si fuera su culpa el haber comprado hace años una o varias viviendas y si puede luego vender por 700-800K un chalet, que no pueda hacerlo por el "qué dirán".

Lo del tema de mujeres años 70 se podría llevar perfectamente a la actualidad como ejemplo. Lo "cómodo" era quedarse en casa, sin hacer nada (menos mal que no había redes sociales con foritos etc) pero se ve que algunas (bastantes más bien) mujeres trabajaban, al igual que su marido (de hecho mi madre y padre trabajaron siempre en el mismo banco, aunque lugares diferentes, pero misma ciudad)

Gracias a eso, se pudieron comprar varios chalets y pisos. Pero esa es la diferencia entre querer superarse (olé ellos) y trabajar duro hasta haciendo todas las horas extras posibles en el caso de mi madre pues las pagaban muy bien y no conformarse o quedarse en casa resignándose "because stats".

Esa es la diferencia y también imagino que ayudaría bastante no tener en esa época tanta mierda de redes sociales etc que al final es lo que hace perder el tiempo a la gente.

Un saludo.
GXY escribió:@Mrcolin estas mezclando 2 estadisticas diferentes.

para hablar de las compras actuales mira estadisticas de las compras actuales.

No. Tu has dicho que si se construye mas los ricos vendrán con sus billets a comprarlo todo pero... no es lo que están haciendo ahora. ¿Entonces? ¿Por que lo harían con más casas y no lo hacen con menos?
solo dire que esa estadistica de 85% es "historico". es decir, de la totalidad. independientemente de zonas, poblaciones, densidades, etc.

de las compras realizadas digamos en los ultimos 5 o 10 años, dudo mucho que el 85% sean primeras viviendas de ciudadanitos españoles.

@mrcolin

te repito: mira en los ultimos 10 años a ver que se compra y quienes compran.

evidentemente los que con su salario de menos de 1600 euros no llegan ni a alquilar, tampoco van a ser los que compran. al menos no en lugares "tensionados"

yo tengo muy claro lo que he dicho. y los que vienen y ponen cifras sobre la mesa, tambien tienen bastante claro qué cifras ponen y con qué intencion las ponen. :o
GXY escribió:solo dire que esa estadistica de 85% es "historico". es decir, de la totalidad. independientemente de zonas, poblaciones, densidades, etc.

de las compras realizadas digamos en los ultimos 5 o 10 años, dudo mucho que el 85% sean primeras viviendas de ciudadanitos españoles.

@mrcolin

te repito: mira en los ultimos 10 años a ver que se compra y quienes compran.

evidentemente los que con su salario de menos de 1600 euros no llegan ni a alquilar, tampoco van a ser los que compran. al menos no en lugares "tensionados"

yo tengo muy claro lo que he dicho. y los que vienen y ponen cifras sobre la mesa, tambien tienen bastante claro qué cifras ponen y con qué intencion las ponen. :o

Pues pon tu alguna sobre este tema. Yo no las tengo y me está costando encontrarlas (por eso he preguntado en el hilo). Se trata de debatir, no de llevar razón (que personalmente me da igual, y dudo que ninguno la tenga porque estamos hablando de ciencia ficción).
Dime si ese % es un 30, un 70 o un 90 para respaldar tu comentario o no... pero no vale soltar una frase sin ningún fundamento al resto, ¿no?

dudo mucho que el 85% sean primeras viviendas de ciudadanitos españoles.

¿Qué más dará de donde sean los ciudadanitos? Si son primeras viviendas, no vienen a hacer negocio con ellas, vienen a vivir...
que ponga alguna ? para que? para que le busqueis la vuelta para rebatirla ¿?

en el hilo ya varios han puesto estadisticas sobre compras en los ultimos años.

si son primeras viviendas es menos grave que si no lo son. pero si es la primera vivienda de un tipo por ejemplo de inglaterra que ya tiene tambien una vivienda en su pais y que la de aqui la quiere para uso vacacional 3-4 semanas al año y el resto sacarle el jugo por airbnb, pues a mi no me parece la misma situacion que la de un ciudadano residente y trabajador en españa. ¿a ti si?
GXY escribió:que ponga alguna ? para que? para que le busqueis la vuelta para rebatirla ¿?

en el hilo ya varios han puesto estadisticas sobre compras en los ultimos años.

si son primeras viviendas es menos grave que si no lo son. pero si es la primera vivienda de un tipo por ejemplo de inglaterra que ya tiene tambien una vivienda en su pais y que la de aqui la quiere para uso vacacional 3-4 semanas al año y el resto sacarle el jugo por airbnb, pues a mi no me parece la misma situacion que la de un ciudadano residente y trabajador en españa. ¿a ti si?

Para darle la vuelta para rebatirla no. Para debatirla, si.
Un foro no va de poner yo una cifra y tu chiton y a aceptarla.

Te pregunto, si has dicho esa frase sera basandote en algun dato real, no? Si es que si, en cual? Por saberlo yo tambien, que lo desconozco.

Edit: sobre tu ultimo parrafo (que al darle a quotear no lo habia visto jeje).
Para mi eso no es primera vivienda.
debatirla. ya

como las 70 paginas anteriores del hilo? que se dice rapido, 3000+ mensajes :o

que nos conocemos, mrcolin. para que tu me des la razon en algo se tienen que alinear muuuuchos planetas.

y de este hilo eres de los mas relajaditos.

Mrcolin escribió:Para mi eso no es primera vivienda.


para el estado español, si. y para la estadistica del 85% que puso dnkroz, tambien.

y aqui varios, entre ellos tu mismo, han puesto que "y qué que sea extranjero?"

y nada, hasta que empieza a ser un problema, pero no por extranjero, sino por no ciudadano cotizante en españa, que son quienes demandan vivienda que no pueden alcanzar.

repasa el hilo. es de verguenza ajena lo que han llegado a postear algunos para justificar segun que cosas y atacar segun que otras (a mi, principalmente).
GXY escribió:debatirla. ya

como las 70 paginas anteriores del hilo? que se dice rapido, 3000+ mensajes :o

que nos conocemos, mrcolin. para que tu me des la razon en algo se tienen que alinear muuuuchos planetas.

Coño, no te la puedo dar si no estoy de acuerdo.
Estoy de acuerdo en que hay un problema con la vivienda.
No estoy de acuerdo en tu forma de intentar atajar ese problema.

Regulando no solucionas la falta de vivienda. Nunca. Jamás. Porque falta lo que estás regulando: viviendas.

GXY escribió:y de este hilo eres de los mas relajaditos.

Me lo tomaré como un cumplido :P
Mrcolin escribió:Regulando no solucionas la falta de vivienda. Nunca. Jamás.


construyendo sin regular, tampoco.

y en ese caso, a los hechos pasados me remito. que estan ahi, bien claritos.
GXY escribió:
para el estado español, si. y para la estadistica del 85% que puso dnkroz, tambien.

y aqui varios, entre ellos tu mismo, han puesto que "y qué que sea extranjero?"

y nada, hasta que empieza a ser un problema, pero no por extranjero, sino por no ciudadano cotizante en españa, que son quienes demandan vivienda que no pueden alcanzar.

repasa el hilo. es de verguenza ajena lo que han llegado a postear algunos para justificar segun que cosas y atacar segun que otras (a mi, principalmente).

Pues así, sin pensarlo mucho, aceptaría alguna restricción (tendría que pensar más detenidamente las consecuencias), a los extranjeros no residentes en España. Al resto, no. Me da igual si es españolito, peruanito o inglesito.
yo ya dije hace tiempo que la regulacion tendrian que ser beneficiarios los ciudadanos de nacionalidad o residencia española que coticen en españa, hasta un maximo de renta/ingresos, y para el primer inmueble.

cosa que ya dije en el hilo, por cierto. por eso mi insistencia "relean" es que ya lo he dicho varias veces, y en varios hilos.

es muy cansino tener que estarlo describiendo todo de nuevo cada vez, como si fuera la primera. que no somos dorys y aqui en el foro siempre que no te inmoles o lo borres, se encuentra todo...
Pero es que no es "regular", regulado está, lo he dicho 20 veces, lo está todo, desde los materiales, pasando por los m2 que puedes construir, lo que tienes que pagar de sacrif.... tributos... está TODO regulado, lo único que no lo está, es el precio.
Menos "regulación es la solución" y más reconocer las cosas por lo que en realidad se está pidiendo, que la gente venda al precio que tú quieres que, ojo, me parece muy loable e incluso deseable (si eres el que compra) pero es tan irreal como el que te paguen por el mero hecho de respirar. Eso sin entrar en que algunas veces incluso lo que se está insinuando es directamente quitarle sus bienes a la gente (porque si no hay vivienda material ya me dirás tú cómo aseguras que la gente lo tenga)

Y sí, es complicado debatir algo que no solo no hay ejemplos de buen funcionamiento a escala planetaria hasta la fecha... sino que además no compartes, en todo caso debatirlo sería mostrar ejemplos de buen funcionamiento, casos reales, otros países que lo hayan hecho con éxito, no sé, algo más allá del wishful thinking.
GXY escribió:yo ya dije hace tiempo que la regulacion tendrian que ser beneficiarios los ciudadanos de nacionalidad o residencia española que coticen en españa, hasta un maximo de renta/ingresos, y para el primer inmueble.

cosa que ya dije en el hilo, por cierto. por eso mi insistencia "relean" es que ya lo he dicho varias veces, y en varios hilos.


Y ahí ya, fallamos de nuevo. Los que tienen una renta superior al limite que pongas, también tienen derecho a vivir debajo de un techo. También es un bine de primera necesidad para ellos. Y no hay que discriminarles por ganar más.

GXY escribió:es muy cansino tener que estarlo describiendo todo de nuevo cada vez, como si fuera la primera. que no somos dorys y aqui en el foro siempre que no te inmoles o lo borres, se encuentra todo...

Si te leemos, lo que pasa que no estamos de acuerdo con esas medidas. Es diferente.
Mrcolin escribió:Y ahí ya, fallamos de nuevo. Los que tienen una renta superior al limite que pongas, también tienen derecho a vivir debajo de un techo. También es un bine de primera necesidad para ellos. Y no hay que discriminarles por ganar más.
Pero es que además es lo que viene en nuestra Constitución, en repetidas ocasiones se ha dicho ya... y seguimos con la consigna.
Tendría narices que por el hecho de buscarte un trabajo, de ganar dinero y aspirar a que eso no sea una miseria encima te "premiaran" quitándote derechos que los demás siguen teniendo por no levantar la cabeza mucho, nos iba a quedar un país precioso de la muerte, un paraíso del pusilánime.
Mrcolin escribió:Si te leemos, lo que pasa que no estamos de acuerdo con esas medidas. Es diferente.
Es que por más que se repita no va a hacerse más real que lo que pueda ser lo que decía yo antes de los coches voladores para evitar atascos.
Mrcolin escribió:Y ahí ya, fallamos de nuevo. Los que tienen una renta superior al limite que pongas, también tienen derecho a vivir debajo de un techo. También es un bine de primera necesidad para ellos. Y no hay que discriminarles por ganar más.


y no lo hago (discriminarles).

1.- ellos no tienen problema para alquilar/comprar a precio de mercado asi que pueden hacerlo en el mercado y no necesitan una regulacion que les ayude. o al menos ese beneficio puede ser proporcional.

2.- mientras tanto, ellos pueden alquilar/comprar perfectamente. mientras tanto >60% de la poblacion trabajadora, no pueden pagar los precios que una minoria vendedora impone unilateralmente. eso a mi me parece en la practica mas discriminatorio que la posible exclusion por renta alta de la posible regulacion.

esto ya lo discuti bastante con dnkroz -> releer hilo. :o

Mrcolin escribió:Si te leemos, lo que pasa que no estamos de acuerdo con esas medidas. Es diferente.


efectivamente. no estais de acuerdo con nada que beneficie a los actualmente jodidos.

- ni reduccion de precios
- ni regulacion
- ni que al menos se puedan beneficiar de un 100% de financiacion. (recordemos que muchas personas en esta situacion, no disponen de >30% del valor de las viviendas en cash para darselo al banco calentito segun entran por la puerta).

lo unico que habeis propuesto es quitar los impuestos, para que asi no solo se beneficien quienes ya compran, sino que ademas el estado, al que le exigis que se gaste dinero en construir, recaude menos.

pues recaudando menos lo veo en chino que metan dinero en construir. debe ser otra de mis "miopias y cosas que solo yo veo". :o

ah, y que no se olvide, desempolvar la churrera de la construccion. como eso salio taaan bien, repitamoslo, que podria malir sal... :o

desde luego como no arreglamos nada es con "debates" basados en burbujas de las verduras, coches voladores y demas FALSOS DILEMAS que no tienen nada que ver con el asunto que se discute.
@GXY , te pongo un escenario "hipotético" de tu supuesta "regulación".

Vamos a poner un tipo que gana el SMI, sin interés en ganar más, accede a una vivienda que puede pagar perfectamente porque solo supone el ... ¿digamos 30% de sus ingresos?, 1323€ (12 pagas) al mes el 30% son aprox 400€ al mes, por supuesto casi limpio todo de polvo y paja y sin obligación de declarar (es un SMI), le quedan 923 €
Y ahora tenemos al tipo/a B , que NO gana el SMI sino que se lo curra más y consigue ganar 1700€ al mes (12 pagas), pero claro, NO es un SMI, va a tener que declarar, pagar un mínimo del 19% y además su maravillosa vivienda de rico... al mes 323€ de impuestos, luego lo que le cueste la casa o el alquiler, que, siendo lo mismo que el otro (que no lo va a ser) son 400 más, es decir 723€ al mes, le quedan 977 €

¿En qué coño de universo crees que la gente iba a currar más para estar en el segundo escenario cuando haciendo el mínimo acabas en la misma situación a 54 € de diferencia al mes?

Y quién dice 54, dice 100, o 200... por 200 pavos igual lo que me merece es currar mucho menos y listo.
@GXY No estás discriminando, que va... Solo estás diciendo tu por ganar más, te jodes. Para ti la vivienda NO ES DE PRIMERA NECESIDAD.
Podemos también poner los alimentos al 21% a los que ganan más de 4 duros. Ellos se alimentan del aire y si quieren pan, el estado les está diciendo que es un lujo.

Que bonifiquen de la manera que quieran los primeros (me lo invento) 100.000€. Quien gane más y quiera un casoplón, pues sabe que a partir de esa cantidad tendrá más impuestos. Pero no puedes discriminar la vivienda por lo que ganan.

Edit para quitar un ejemplo absurdo que he puesto y va a desviar el tema del post :)
GXY escribió:y no lo hago (discriminarles).


No hombre, solo les tienes una envidia de cojones.

Es como si dices que todo lo que es de primera necesidad (pan, leche, huevos...) van al 4% de IVA para la gente que gane menos de X y al 400% para la gente que gane más de X XD
GXY escribió:yo ya dije hace tiempo que la regulacion tendrian que ser beneficiarios los ciudadanos de nacionalidad o residencia española que coticen en españa,

Eso no lo pueden hacer ni aunque todos los partidos estén de acuerdo.
Androm3da está baneado por "clon de usuario baneado"
Aragornhr escribió:
GXY escribió:y no lo hago (discriminarles).


No hombre, solo les tienes una envidia de cojones.

Es como si dices que todo lo que es de primera necesidad (pan, leche, huevos...) van al 4% de IVA para la gente que gane menos de X y al 400% para la gente que gane más de X XD


En plan… hostias, a los vagos que les bonifiquen y a los que se matan a estudiar y preparan para poder optar a más cosas, a castigarles. Cómo osan en prepararse y a aspirar a cosas en la vida.

Un saludo.
@DNKROZ A mí no me juzgues sin conocerme. Ya tengo vivienda en Málaga, pero no veo justo que un malagueño de toda la vida se tenga que joder por lo que dices tú.
@inti_mlg , ni media intención tengo de hacer algo así, solo remarco que si todo el mundo (tú incluído) quiere vivir en el mismo sitio sin aumentar oferta el "malagueño de toda la vida" que no tenga casa mucho me temo que sí se va a tener "que joder" o competir (por precio) con los que no quieran joderse ... Salvo qué tú decidas venderles tu casa por debajo de mercado, pero casi me atrevo a aventurar que no va a ser el caso, ¿cierto?
inti_mlg escribió:@DNKROZ A mí no me juzgues sin conocerme. Ya tengo vivienda en Málaga, pero no veo justo que un malagueño de toda la vida se tenga que joder por lo que dices tú.


O que alguien de Madrid se tenga que joder y no se pueda comprar una casa en Málaga.

Androm3da escribió:En plan… hostias, a los vagos que les bonifiquen y a los que se matan a estudiar y preparan para poder optar a más cosas, a castigarles. Cómo osan en prepararse y a aspirar a cosas en la vida.

Un saludo.


No es cuestión de vagos o no vagos. Pero si es primera necesidad, es primera necesidad. Aquí simplemente se plantea que como ganas más que el vecino, te jodes y te vamos a freír a impuestos incluso en cosas de primera necesidad.
no he dicho en ningun momento lo que es de primera necesidad o no. (aunque es bastante obvio)

pero si he dicho que las personas que no llegan a determinados ingresos/sueldo a dia de hoy NO PUEDEN ALQUILAR Y NO PUEDEN COMPRAR y eso segun ustedes "todo ok, es que es culpa de el por ser un vago / no esforzarse :o ".

Mrcolin escribió:@GXY No estás discriminando, que va... Solo estás diciendo tu por ganar más, te jodes. Para ti la vivienda NO ES DE PRIMERA NECESIDAD.


no he dicho eso.

lo que si he dicho es que el que gana por encima de "X" SI PUEDE alquilar/comprar donde quiera/elija/necesite.

mientras tanto mucha gente que no llega a ese "X" NO PUEDE alquilar/comprar donde lo necesite. se ve obligado a opciones como alquilar compartido, o restricciones a la hora de elegir. Y ESO NO ES DISCRIMINACION ¿VERDAD?

DNKROZ escribió:@GXY , te pongo un escenario "hipotético" de tu supuesta "regulación".

Vamos a poner un tipo que gana el SMI, sin interés en ganar más, accede a una vivienda que puede pagar perfectamente porque solo supone el ... ¿digamos 30% de sus ingresos?, 1323€ (12 pagas) al mes el 30% son aprox 400€ al mes, por supuesto casi limpio todo de polvo y paja y sin obligación de declarar (es un SMI), le quedan 923 €


ese tipo, en ya muchos lugares de españa, no puede alquilar, ni mucho menos comprar. ¿necesitas hacer una busqueda en idealista para comprobarlo?

DNKROZ escribió:Y ahora tenemos al tipo/a B , que NO gana el SMI sino que se lo curra más y consigue ganar 1700€ al mes (12 pagas), pero claro, NO es un SMI, va a tener que declarar, pagar un mínimo del 19% y además su maravillosa vivienda de rico... al mes 323€ de impuestos, luego lo que le cueste la casa o el alquiler, que, siendo lo mismo que el otro (que no lo va a ser) son 400 más, es decir 723€ al mes, le quedan 977 €

¿En qué coño de universo crees que la gente iba a currar más para estar en el segundo escenario cuando haciendo el mínimo acabas en la misma situación a 54 € de diferencia al mes?

Y quién dice 54, dice 100, o 200... por 200 pavos igual lo que me merece es currar mucho menos y listo.


segun tu, no poder alquilar porque no tienes suficiente dinero, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯
segun tu, tenerte que ir a una poblacion con deficiencia de servicios publicos de transporte, a 40, 50 o 100km del trabajo, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯
segun tu, verte forzado a tener que compartir alquiler con 2, 3, 4, 20 personas, porque tu dinero no es suficiente para los vendedores, eso, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯
segun tu, no poder comprar porque no tienes en cash mas del 30% del dinero del precio de cualquier vivienda en la que te pretendas meter, que es un nivel de compromiso que no se exige, por cierto, a ningun otro consumidor de ningun otro bien, ni a ninguna empresa a la hora de financiartse, eso, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯

tu has visto a alguien que cuando pide financiacion para una tele, o para un iphone, o para una lavadora, o para un coche, le EXIJAN el 30% del precio del bien en efectivo "para empezar a hablar" ¿? has visto que a una empresa cuando pide 9 millones de linea de credito, le exijan 3 millones en efectivo ¿? y porque para comprar vivienda no solo SI se exige sino que ademas es lo perfectamente normal y buena practica ????

creo, sinceramente, que teneis el concepto de discriminacion muy sesgado.
GXY escribió:ese tipo, en ya muchos lugares de españa, no puede alquilar, ni mucho menos comprar. ¿necesitas hacer una busqueda en idealista para comprobarlo?

Yo tampoco puedo alquilar ni mucho menos comprar en "muchos lugares de España", sin ir más lejos no puedo hacerlo en Madrid centro (o no estoy dispuesta a pagar una riñonada por la oferta que hay a ese precio más bien)... en la Moraleja se me va también de precio... en Ciudalcampo... en Pozuelo.... no necesito hacer una búsqueda en idealista, ya la hicimos en su día para demostrarte que, no obstante, en otros muchos lugares sí se puede... por otro lado, ¿crees que la construcción bajo tu "regulación" va a ofrecer pisos y chalets en el centro de Madrid, Málaga, Valencia, etc?, ¿o se tendrá que limitar a dónde sea viable en esta realidad nuestra que nos ha tocado?.
GXY escribió:segun tu, no poder alquilar porque no tienes suficiente dinero, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯
No, discriminación es decirme que no puedo tener un derecho que otro sí tiene porque ha nacido en tal o cual parte de España, tengo tal o cual sexo o gano más o menos dinero. ¯\_(ツ)_/¯
GXY escribió:segun tu, tenerte que ir a una poblacion con deficiencia de servicios publicos de transporte, a 40, 50 o 100km del trabajo, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯
No, discriminación es decirme que no puedo vivir en tal o cual población porque he nacido en tal o cual parte de España, tengo tal o cual sexo o gano más o menos dinero. ¯\_(ツ)_/¯
GXY escribió:segun tu, verte forzado a tener que compartir alquiler con 2, 3, 4, 20 personas, porque tu dinero no es suficiente para los vendedores, eso, no es discriminacion. ¯\_(ツ)_/¯
No, discriminación es decirme que no puedo vivir sola o acompañada o con quién me de la gana porque he nacido en tal o cual parte de España, tengo tal o cual sexo o gano más o menos dinero. ¯\_(ツ)_/¯
GXY escribió:creo, sinceramente, que teneis el concepto de discriminacion muy sesgado.
Creo sinceramente que no entiendes la definición, y te pasé la RAE para aclarártela, pero no parece que la hayas leído, una cosa es lo que te IMAGINAS y otra la realidad de las cosas que dices.
GXY escribió:tu has visto a alguien que cuando pide financiacion para una tele, o para un iphone, o para una lavadora, o para un coche, le EXIJAN el 30% del precio del bien en efectivo "para empezar a hablar" ¿?

Sí, se llama "comisión de apertura" y ha estado toda la santa vida, así como los límites de financiación, que puede ser más o menos, pero siempre suele ser (y si no lo pagas por otro lado), bienvenido a la realidad de los créditos.
GXY escribió:has visto que a una empresa cuando pide 9 millones de linea de credito, le exijan 3 millones en efectivo ¿?
En efectivo es un tanto sórdido, pero sí, es mismo caso que las líneas crediticias particulares, puede que incluso peor muchas veces.
Pero vamos, que me acaba de pasar con los fondos Next-gen, para acceder a ellos me he tenido que gastar el DOBLE o el TRIPLE en cada uno de los casos PREVIO a tener los fondos. ¯\_(ツ)_/¯
GXY escribió:y porque para comprar vivienda no solo SI se exige sino que ademas es lo perfectamente normal y buena practica ????
Porque como te digo, pasa a todos los niveles... es la época que te ha tocado vivir.
@GXY sinceramente el que creo que tiene el concepto equivocado, eres tu.
Ahora mismo nadie discrimina por nada. El pobre si le regalan el dinero, si lo roba, o si lo ahorra, puede comprar el piso que quiera al mismo precio que Amancio Ortega.
Segun tu modo, nunca jamas uno que cobre mas de X podra comprar al mismo precio un piso que la primera persona.

No, no estas discriminando, no… y en un bien de primera necesidad na menos.
Mrcolin escribió:Segun tu modo, nunca jamas uno que cobre mas de X podra comprar al mismo precio un piso que la primera persona.

No, no estas discriminando, no… y en un bien de primera necesidad na menos.
Es justo el problema, de hecho, podemos hacer incluso el ejercicio de calcular hasta qué salario sencillamente no te compensa "ganar más allá del mínimo" y creo, casi sin haberme puesto a calcular, que puede que (en el caso de que quieras adquirir vivienda) no salga a cuenta hasta incluso superar la media salarial de España a día de hoy, lo que de facto haría que casi la mitad de la población le saliera más rentable trabajar por un SMI y acceder al "mercado regulado" que trabajar más y ganar más dinero sin optar a dicho mercado. Seguro que un escenario asi aumenta nuestra productividad sí [+risas]

¯\_(ツ)_/¯
DNKROZ escribió:Yo tampoco puedo alquilar ni mucho menos comprar en "muchos lugares de España", sin ir más lejos no puedo hacerlo en Madrid centro (o no estoy dispuesta a pagar una riñonada por la oferta que hay a ese precio más bien)... en la Moraleja se me va también de precio... en Ciudalcampo... en Pozuelo.... no necesito hacer una búsqueda en idealista, ya la hicimos en su día para demostrarte que, no obstante, en otros muchos lugares sí se puede... por otro lado, ¿crees que la construcción bajo tu "regulación" va a ofrecer pisos y chalets en el centro de Madrid, Málaga, Valencia, etc?, ¿o se tendrá que limitar a dónde sea viable en esta realidad nuestra que nos ha tocado?.


con tus ingresos no puedes alquilar ni comprar en ningun sitio del municipio de madrid ni alrededores ? siendo esos ingresos mayores de 2400 euros netos al mes?

mentir esta muy feo. otra cosa es que no puedas elegir determinado sitio/barrio/calle concreto. pero, de verdad, en NINGUN sitio como le ocurre a los que no llegan a ese nivel de ingresos? no compares.

DNKROZ escribió:bienvenido a la realidad de los créditos.


he comprado cosas a credito aportando inicialmente 0 euros con 0 centimos. o 0 pesetas si nos ponemos mas antiguos.

asi que NO. DE NUEVO, ESTAS MINTIENDOME EN LA CARA.

y si, tu concepto de discriminacion esta muy sesgado. te apegas a una definicion legal, que esta muy bien, pero a la hora de la aplicacion practica, es otra cosa. :o

Mrcolin escribió:@GXY sinceramente el que creo que tiene el concepto equivocado, eres tu.
Ahora mismo nadie discrimina por nada. El pobre si le regalan el dinero, si lo roba, o si lo ahorra, puede comprar el piso que quiera al mismo precio que Amancio Ortega.
Segun tu modo, nunca jamas uno que cobre mas de X podra comprar al mismo precio un piso que la primera persona.

No, no estas discriminando, no… y en un bien de primera necesidad na menos.


ahora mismo lo que ocurre al que gana menos de determinada cantidad (que mas o menos vienen a ser unos 1800-2000 euros mensuales), en la practica, no se le esta permitiendo ni alquilar ni tampoco comprar, por los precios estratosfericos y el cumplimiento de "buenas practicas" bancarias.

si eso no es discriminacion entonces ¿que es?¿el mercado, amigo?

edit.

DNKROZ escribió:Es justo el problema, de hecho, podemos hacer incluso el ejercicio de calcular hasta qué salario sencillamente no te compensa "ganar más allá del mínimo" y creo, casi sin haberme puesto a calcular, que puede que (en el caso de que quieras adquirir vivienda) no salga a cuenta hasta incluso superar la media salarial de España a día de hoy, lo que de facto haría que casi la mitad de la población le saliera más rentable trabajar por un SMI y acceder al "mercado regulado" que trabajar más y ganar más dinero sin optar a dicho mercado. Seguro que un escenario asi aumenta nuestra productividad sí


me parece un problema menos grave que el actual. al menos afectaria negativamente a menos personas.
GXY escribió:pero si he dicho que las personas que no llegan a determinados ingresos/sueldo a dia de hoy NO PUEDEN ALQUILAR Y NO PUEDEN COMPRAR y eso segun ustedes "todo ok, es que es culpa de el por ser un vago / no esforzarse :o ".


A eso se le llama pobreza.

Entonces tienes que ver qué políticas son las que están manteniendo a España en la pobreza y cuáles eliminarían dicha pobreza. Sí, la respuesta es una receta liberal.

GXY escribió:tu has visto a alguien que cuando pide financiacion para una tele, o para un iphone, o para una lavadora, o para un coche, le EXIJAN el 30% del precio del bien en efectivo "para empezar a hablar"


¿Y por qué te crees que no pasa eso para una tele, o para un iphone, o para una lavadora, o para un coche?

Te doy una pista: porque la oferta responde a la demanda en esos mercados, porque ahí el estado no está impidiendo fabricar más, de forma que oferta y demanda están equilibrados y hay libre competencia.
DNKROZ escribió:
Mrcolin escribió:Segun tu modo, nunca jamas uno que cobre mas de X podra comprar al mismo precio un piso que la primera persona.

No, no estas discriminando, no… y en un bien de primera necesidad na menos.
Es justo el problema, de hecho, podemos hacer incluso el ejercicio de calcular hasta qué salario sencillamente no te compensa "ganar más allá del mínimo" y creo, casi sin haberme puesto a calcular, que puede que (en el caso de que quieras adquirir vivienda) no salga a cuenta hasta incluso superar la media salarial de España a día de hoy, lo que de facto haría que casi la mitad de la población le saliera más rentable trabajar por un SMI y acceder al "mercado regulado" que trabajar más y ganar más dinero sin optar a dicho mercado. Seguro que un escenario asi aumenta nuestra productividad sí [+risas]

¯\_(ツ)_/¯

En ese escenario voy mañana al jefe y le digo oye, el proximo año pagame el sueldo minimo que me voy a comprar un pisito. Y una vez comprado, que me lo vuelva a subir a lo que tenia antes y listo. Todos ganamos. Mi empresa y yo.
Muy bien todo, si…
@GXY Mira que escenario te planeo mas bonito…
PD: ¿te parece menos grave que la mitad de los españoles prefiera cobrar el sueldo minimo? De verdad? Yo creo que no estas pensando friamente lo que estas diciendo… porque tener cobrando el SMI porque sale mas a cuenta que tener un sueldo de 28k-30k, es un sinsentido. Vamos, es que lo tienes que estar viendo hasta tu…
Findeton escribió:A eso se le llama pobreza.


esa que segun tu, no existe porque todo el mundo percibe mas de 60 dolares al mes?

bye.

Findeton escribió:Entonces tienes que ver qué políticas (...) eliminarían dicha pobreza.


estoy 100% convencido que una buena regulacion del sistema inmobiliario eliminaria mucha pobreza.

Findeton escribió:¿Y por qué te crees que no pasa eso para una tele, o para un iphone, o para una lavadora, o para un coche?


porque nadie se ha puesto a imponer un decalogo de "buenas practicas financieras" con esas compras.

no tiene nada que ver con la riqueza o falta de ella de los adquirentes ni con la existencia de limitaciones a la produccion.

edit.

Mrcolin escribió: @GXY Mira que escenario te planeo mas bonito…


encima, cachondeo.
@GXY cachondeo ninguno. Si un piso me sale 100.000€ mas barato por cobrar 10.000€ al año menos… dime tu. Puedo regalar incluso mas años de sueldo a mi empresa.
de nuevo, una problematica menor, y un falso dilema. (otro mas).

¿se te estan acabando los argumentos @Mrcolin ?
GXY escribió:
Findeton escribió:A eso se le llama pobreza.


esa que segun tu, no existe porque todo el mundo percibe mas de 60 dolares al mes?

bye.


Jamás dije eso, deja de manipular mis palabras. Lo que dije es que sólo en esos casos extremos, quizás, estaría de acuerdo en que el estado diera ayudas.

La pobreza existe, otra cosa es que sea responsabilidad del estado arreglarla.

Y no lo es, porque es el estado el que mantiene dicha pobreza, son los culpables.
3916 respuestas
Responder
1…68, 69, 70, 71, 72…79
Volver a Miscelánea